27
- Листопад
2011
Posted By : Сергій Рачинський
Еще раз о копипейсте
Свой или чужой контент - все зависит от того, что и для кого вы делаете

Бродя по онлайну наткнулся на статью Олексій Шалайський: Копіпейст крутіший, ніж ексклюзив на сайте texty.org.ua. Оказалось, что это конспект лекции, прочитанной ранее Алексеем. Лекция называлась: “Інтернет-журналістика. Що вигідніше – копіпейст чи створення власного контенту?”

Меня заинтриговало название статьи, так как эта тема меня давно интересует. Тем более я не мог пропустить текст в котором предлагалось дать ответ на вопрос волнующий очень многих: что же выгоднее – свое или чужое?

К сожалению, ответа на этот и на другие близкие по тематике вопросы статья не дает. Но взгляды автора безусловно интересны и заслуживают внимания всех, кто занимается созданием и распространением контента в сети.

Как мне кажется, понятие “выгодно” может рассматриваться лишь в контексте сравнения нескольких (в данном случае – двух) моделей организации бизнеса. Одна подразумевает использование уже готового контента, сделанного другими, а вторая – создание контента своими силами от начала (определение темы и сбора исходной информации) и до конца (написание текста, оформление, иллюстрирование и т.д.). Безусловно возможны варианты сочетания одной и другой модели, но для ясности следует начинать все-таки с указанных двух, существенно различающихся бизнес-моделей.

Сразу оговорюсь, что рассуждать “что круче” не имеет смысла, в силу размытости критерия. Каким бы “крутым” не был выбранный способ работы сайта все определится балансом расходов и доходов. Если конечно мы говорим о бизнесе или способе заработка для тех, кто сайт организовал.

Такой ясности, которая могла бы помочь поискать ответ на ключевой вопрос сформулированный в заголовке, в упомянутой статье нет. Автор вместо этого поделился своими соображениями и опытом создания и ведения сайта “Наші гроші”, на котором собирается информация о государственных закупках и тендерах. Этот сайт – один из ярких примеров успешной инициативы по созданию в сети сайта практически без инвестиций и с удачным выбором тематики. История сайта – отличный пример того, чего можно добиться систематической и правильно организованной работой минимального коллектива. Однако, к затронутой проблеме этот опыт имеет очень отдаленное отношение и вряд ли может помочь сделать правильный выбор для тех, кто ищет успеха со своими контентными проектами.

Вернемся, однако, к дилемме копипейст или эксклюзив. И тут я хотел бы оспорить некоторые положения высказанные автором. Определив, что целями создания сайта могут быть деньги, слава или власть, автор, раскритиковав по ходу гонку за трафиком и культ рейтингов, делает вывод, что эксклюзив указанных целей добиться не поможет.

Таким чином, чи ви маєте великий сайт, чи маленький, затрати на ексклюзивні матеріали жодним чином на вищезгадані три критерії не впливають”, пишет он. Этот вывод он делает на основании тезиса о том, что покупка трафика (погоня за хостами) и высокая позиция в рейтинге – вот путь к успеху.

Навіщо мені ексклюзивний матеріал на сайті? Якщо в мене є 2 тисячі доларів, я їх краще вкладу в генерацію трафіку”, заявляет автор статьи. Таким образом он делает совсем другое противопоставление, а не то, что заявлено в начале: не эксклюзив или копипейст, а эксклюзив или покупка трафика (места в рейтинге). Автора не смутило то, что это очень разные вещи, разные задачи и технологии, объединяет которые лишь то, что и первое и второе можно купить за деньги.

В статье таким образом делается вывод, что копипейст позволит сэкономить на контенте, и на высвобожденные средства купить трафик. Отсюда, по мнению автора, огромное количество копипейста в нашей сети. Чуть ниже он восклицает : “Якщо б я дійсно був апологетом копіпейсту, то вбив би себе об стінку – бо тоді нема навіщо жити”. Аудитории это должно видимо внушить мысль, что копипейст – это плохо. В тексте я не нашел упоминания популярной доктрины о том, что копипейст -это воровство и нарушение авторских прав. Видимо автор придерживается не настолько радикальной точки зрения. Но быть апологетом копипейста – он явно не готов. Получается, что собственный контент – это путь в никуда, пустая трата денег. Копипейст – переход на сторону сил зла. Я несколько утрирую, но думаю, такой вывод вполне можно сделать, почитав первую половину статьи.

Что меня смутило в такой логике? Опять таки размытость формулировок бизнес-моделей. Очевидно, что автор видит две такие модели: первая – контент чужой, эксклюзива нет, случайная аудитория, покупка трафика с целью получить рейтинг и деньги от рекламы; вторая – дорогой свой контент, небольшая, но качественная аудитория, отсутствие рекламы.

При ближайшем рассмотрении нетрудно прийти к выводу, что обе модели имеют право на существование. И на успех, в полном соответствии с указанными автором критериями. Более того, умело смешивая эти два подхода можно выйти на достаточно привлекательный вариант, вполне жизнеспособный и перспективный. Что вобщем-то и происходит. И что самим автором признается.

Если отвлечься от эмоций, то становится ясно, что сама постановка вопроса “копипейст или эксклюзив” ошибочна и не имеет смысла с точки зрения бизнеса. Наивно также искать ответ на вопрос, что выгоднее – свой контент или чужой. Все зависит от конкретного проекта и его целей, интересов аудитории, других ее характеристик, возможностей редакции, наличия финансирования и ряда других факторов. Именно более четкий подход к проекту в интернете как к бизнесу позволит избежать туманных рассуждений о крутизне, а также об “истинных” журналистах и их меньших братьях-копипейстерах. В следующей статье я хочу затронуть и эту тему, которой, кстати, уделил достаточно много внимания и автор статьи о которой шла речь.

telegram

Залишити відповідь