На днях в Украине в который раз обсуждали проблему копипастинга и искали пути борьбы с этой практикой, широко распространенной в современных онлайновых медиа.
Это не первый и не последний раз, когда профессионалы и примкнувшие к ним эксперты, обращаются к этой теме и есть все основания считать, что вновь все внимание было обращено не на суть и истоки этого явления, а на поиск административных путей борьбы с ним.
Отметив остроту проблемы, участники дискуссии, судя по краткому отчету опубликованному на сайте “Медиаграмотность“, в тоже время сделали вывод, что откровенные случаи плагиата, когда материал просто присваивается другим (порой анонимным) автором или ресурсом, встречаются все реже. Это действительно так – активные пользователи онлайна согласятся с таким выводом.
Наиболее же серьезной проблемой названо “копирование чужой новости без указания ссылки на первоисточник”. При этом, с формулировкой того, что же на самом деле теряет издание, первым разместившее уникальный контент и не обнаружившее ссылок на себя у других, участники обсуждения не были последовательны.
В отчете читаем, что, по мнению участвующих, речь идет не о материальных потерях или падении посещаемости, но, в то же время, в примере приведенном тут же, говорится именно о том, что ресурс, переписавший новость, порой зарабатывает больше, чем тот, который этот контент создал. Имиджевые потери, на которые был сделан упор, примерами не были подкреплены.
Согласившись с тем, что указанная ситуация вызывает “моральный протест”, участники перешли к обсуждению того, как “регулировать ситуацию”.
Два сценария
Как ни странно, но упомянутый моральный протест у тех, кто его испытал, вызывает по сути, сама природа распространения информации в сети. Простота и доступность технологий републикации является одной из важнейших характеристик новых медиа и их неотъемлемой особенностью, отличающих новые медиа от традиционных.
Ставить барьеры на пути распространения информации просто глупо и означает идти против главного принципа сетевых медиа – информация, вызвавшая интерес, находит путь к возможно большей аудитории благодаря активности всех участников сети. Любой автор заинтересован в том, чтобы его контент видели как можно большее количество глаз.
И тут мы сталкиваемся с двумя возможными сценариями развития событий. Если оригинальный контент представляет собой резонансную информацию, вызвавшую большой интерес аудитории, то можно быть уверенным в том, что он попадет к любому случайному читателю разными путями. От первоисточника, от перепечатавших его сайов, указавших источник и от одного или нескольких прочих копипастеров, источник не указавших. Результатом является то, что даже умеренный в потреблении информации пользователь не избежит того, что так или иначе он узнает кто был автором, откуда пошла та или иная информация.
Не замечать этого факта нам мешает старая традиция традиционных СМИ, когда издатель исходит из того, что читатель будет иметь, как правило, один канал получения информации – купленную в киоске газету или журнал. В это ситуации читатель может никогда не узнать, что увиденный им ударный материал был передран из другого источника. В онлайне такой проблемы больше нет. Сетевая природа распространения обеспечивает вам несколько точек доступа сразу – ваши любимые сайты, лента в соцсетях, упоминания и обсуждения в блогах, поисковики, разного рода агрегаторы.
Коротко говоря – читатель, в большинстве случаев, не увернется от того, чтобы не знать, кто автор действительно интересной новости. Это гарантирует сетевая природа онлайна.
Второй сценарий – оригинальный контент представляет интерес для узкой аудитории и не вызывает широкого резонанса. Распространение его ограничено. В этой ситуации несославшийся на первоисточник копипастер просто добавляет к этому коненту свою аудиторию, что как правило, проходит незамеченным для сайта-источника. Нишевые проекты, размещающие информацию анонимно или присваивающие ее, это маргинальная группа, которая, как правило, никак не влияет на тех, у кого “тырит” новости. На это надо просто плюнуть и забыть.
Здесь снова срабатывает стереотип старых медиа – автор лелеет мечту охватить в одиночку всю заинтересованную аудиторию, что в реальных условиях новых медиа просто невозможно. Надо понимать, что нельзя быть одним источником для всей потенциальной аудитории – она очень велика и продолжает расти.
Ссылки бывают разные
Я не буду затрагивать тему влияния внешних ссылок на разные рейтинговые показатели сайта. Специалисты знают об этом все. Считается, что чем таких ссылок больше, тем лучше. Но это лишь на первый взгляд. Ссылки от равных по популярности или более популярных сайтов однозначно работаю на вас, но каков смысл добиваться ссылки от утянувшего вашу новость мелкого сайта? Наличие таких ссылок вполне может быть истолковано как ссылочный спам. И даже если поисковик не истолкует это таким образом, наличие ссылки с сайта с сомнительной репутацией или ее отсутствие практически не скажется на ваших успехах.
С другой стороны, если качественный агрегатор, копируя ваши новости, честно ставит ссылки на ваш сайт, он таким образом говорит читателю, что тот может забыть дорогу на ваш сайт – все достойное внимания от вас будет у него. Чем честнее агрегатор и чем он лучше делает свою работу, тем меньше потребности ходить на сайты первоисточники. Читая на такой площадке ваши качественные новости посетитель даже не обратит внимания на наличие ссылки на вас. Но она сообщит ему важную информацию – здесь вас читают за него и отбирают самое интересное. И он вычеркнет ваш сайт из списка регулярно посещаемых. Вы этого хотите, добиваясь ссылок?
Дело в аудитории, а не в контенте
Все сказанное выше приводит нас к простой мысли. Мало сделать первым оригинальную новость. Важно чтобы ваша аудитория оценила это и подтвердила вам свою лояльность. Тогда, вам будет все равно, кто и как вас копирует.
Если у вас проблемы с определением для кого и зачем вы работаете, если вы хотите стать единственным источником новостей для всех, без разбору, вы очень быстро обнаружите, что ваши новости гораздо больше приносят результата тем, кто их копирует, но кто точно понимает для кого они работают и что хочет их аудитория. Сайт, ставший качественным фильтром для своего читателя, точно настроенным на его интересы и привычки, ценится выше, чем производитель новостей, погнавшийся за трафиком и раздающий налево и направо свой контент в обмен на, порой фиктивный, сгенерированный умелыми руками, трафик.
Погоня за рейтингом и цифровыми показателями неизбежно приводят вас к тому, что производить свой оригинальный контент просто перестает иметь смысл. И вы начинаете винить в этом злостных копипастеров, не соблюдающих “правила игры”.
А на самом деле, это сигнал того, что вы утратили связь с аудиторией, вы не понимаете как ее оценить и монетизировать. А это, пока, мало кто знает. Отсюда и раздражение, желание найти виновного.
Никакой меморандум о правильном цитировании и честном копировании не заменит сетевым ресурсам ежедневной напряженной работы по привлечению и удержанию своей аудитории. Наличие оригинального контента не дает никаких гарантий лояльности читателей, а отсутствие ваших новостей на других сайтах, с ссылками или без них, означает что ваш сайт просто никому не нужен.
