Фиатные медиа

Применить к медиа понятие “фиатности” показалось нам перспективным при попытке хоть как-то понять и описать процессы, происходящие в современных медиа Украины.

Понятие “фиатности” хорошо знакомо аудитории, владеющей основами экономической теории, где используется применительно к деньгам.

Фиатные деньги — это, как правило, пронумерованные бумажные купюры, которые выпускаются от имени государства и которые зависимое от него население обязано признать и пользоваться как деньгами, на основании соответствующих государственных законов и распоряжений правительства.

Взгляды на понятие “фиатные деньги” и практику их применения расходятся в зависимости от того, чем руководствоваться — экономической теорией или гораздо более популярными учениями, призванными оправдать и довести до населения действия правительств и функционирование государственной машины.

Нам показалось перспективным попытаться приложить существующий понятийный аппарат, инструментарий экономической теории, описывающий фиатные деньги, к еще одному важному и широко распространенному институту, каким являются медиа.

“Всякое сравнение хромает”. Однако, как нам кажется, будет исключительно полезным если указанная аналогия поможет всем тем, кто интересуется состоянием дел в журналистике, ситуацией вокруг “свободы слова”, проблемами “медиа как бизнес” и “засильем олигархов”, получить толчок к тому, чтобы по-новому взглянуть на медиа, как явление человеческой деятельности, и отказаться от насквозь устаревшего, не имеющего перспективы подхода к этой проблематике, берущей начало в признании за медиа некоей миссии и необходимости медиа как инструмента строительства “эффективного” государства.

Развитие медиарынка в свое время в мире стало результатом активности людей на разных рынках. Именно интенсификация рыночного обмена вызвала к жизни первые медийные продукты и сервисы, с помощью которых люди узнавали необходимую информацию, позволявшую им успешнее находить новые диспропорции и нерегулярности на рынке для приложения своей предпринимательской активности, увереннее использовать имеющиеся ресурсы и оценивать последствия тех или иных действий. Медиа имели разную форму, формат и использовали разные носители информации, но всегда зависели от уровня развития предпринимательства.

Не будет ошибкой считать, что медиа возникли и развивались с целью упростить и ускорить распространение новостей — информации, создаваемой предпринимателями для предпринимателей. Не удивительно, что настоящий бурный рост журналистики, как профессиональной деятельности, так называемый золотой век газет, был связан с периодом развития относительно свободного капитализма в Англии и США. Именно в этих странах сформировались профессиональные медийные стандарты — это была практика работы успешных журналистов, которая передавалась коллегами по цеху.

Современное государство присвоило и монополизировало деятельность по распространению информации, в первую очередь, контролируя доступ к каналам распространения — телевизионным и радио частотам, печати, газетной бумаге и проч.

В Украине, за исключением недолгого периода “неразберихи” начала 90-х (тогда появилась газета для частников “Галицькі контракти”), медиа рынок был в короткие сроки тотально взят под контроль чиновничества: медиа существуют с разрешения правительства, лояльность к людям у власти была и остается условием выживания, угнетение государством рыночной активности навсегда определило природу медиа в стране — речь не идет (да и шла ли вообще?) об информационном обслуживании действующих на рынках субъектов.

Медиа в Украине стали “делом государственной важности”. Этой теме посвящены множество законов и различных актов.

Таким образом, медиа в Украине возникли не как вид рыночной активности, а начали существование как “медиа по приказу”, т.е. как фиатные медиа, являющиеся таковыми лишь по причине наличия соответствующего разрешения, лицензии, доступа к частотам и прочих актов государственной власти.

Фиатность медиа в Украине иллюстрируется и фактом принадлежности практически всех медиа государству. Формально речь идет об узкой группе “олигархов”, владельцев медиа, но фактически, правительство тотально контролирует медиапространство через контроль за доступом к деньгам и контроль собственности этих самых “олигархов” путем создания им разного рода привилегий. На практике, заметные медиа, принадлежащие “олигархам”, финансируются путем перераспределения собранных налогов и при максимально возможном контроле со стороны чиновников. Конкуренция в медиапространстве есть лишь отражением конкуренции людей и групп в государстве за более полный контроль над средствами бюджета и не имеет ничего общего с медийной конкуренцией за потребителя и качество услуги.

О фиатности медиа можно говорить и потому, что практически все они являются “бесплатными”, т.е. навязываются потребителю. Яркий пример такой бесплатности — телевидение. Телевидение — медиа с наивысшим уровнем издержек — выполняет еще одну важную функцию вне медиапространства. Оно в интересах государства заменяет значительному количеству людей “настоящую жизнь”. ТВ, позволяя обывателю убить 3-4 часа свободного времени ежедневно, снижает социальную напряженность, заменяя людям, которым не хватает денег и сил, кино, театр, спорт, а также образование и общение. Тут мы имеем дело с еще одной формой государственной субсидии, не менее важной для власть имущих, чем “оплата” счетов ЖКХ. И это еще одна функция фиатных медиа.

Фиатным медиа свойственны многие черты, присущие и другим навязанным государством “услугам”. Как и у денег, удел фиатных медиа — это девальвация и инфляция. Газеты и журналы всегда указывали завышенный в десятки раз тираж и аудиторию своих читателей, вводя в заблуждение читателей и рекламодателей.

Десятки телеканалов фактически имеют мизерные аудитории, манипулируя данными замеров. Сайты во всю имитируют популярность, “накручивая” аудиторию. Своего рода “медиаинфляция” стала общепризнанным явлением. Все труднее и труднее оправдывать “влиятельность” медиа и их эффективность как рекламоносителей. От краха “спасает” лишь невежество политиков, общий упадок рыночной активности вследствие регулирования и коррупция.

Государство и прогрессивная общественность не даром уделяют большое внимание вопросу “доверия” аудитории к медиа, которое постоянно падает. Люди просто не находят в СМИ ответов на свои вопросы, а поэтому в Украине люди пытаются узнать не “что происходит”, а “не происходит ли чего”.

В качестве “настоящих” денег люди используют валюту западных стран. В случае с медиа-пространством, альтернатива тоже пришла с Запада — это интернет.

На наших глазах разворачивается массированная кампания борьбы с “фальшивыми” медиа (аналог борьбы с фальшивыми деньгами) — сюда записаны все неформальные и неподконтрольные государству источники информации. Удар, в первую очередь, наносится по частной инициативе. Борьба за “чистоту” информационного поля ведется под прикрытием защиты интересов и прав граждан. Фактически речь идет о противостоянии фиатных медиа и частных медиа, родившихся в результате “теневых” рыночных процессов и наличия спроса и предложения информации, необходимой для выживания в условиях прессинга государства.

Ну и конечно, в Украине создано министерство информации, уже названное “министерством правды”. Это наша реальность, а не художественный вымысел из антиутопии.

Государство и его активисты активно лоббируют распространение того, что принято называть медиа-стандартами, набор правил и норм, сформированных на основе практики западных печатных СМИ в “до-интернетную” эпоху. Эти устаревающие с каждым днем нормы дополнительно в 70-80- е годы под эгидой ЮНЕСКО и других государственных учреждений были “улучшены” и доработаны с целью обеспечить условия для “развития демократии”, в особенности в странах, в которых был значительный дефицит источников информации.

Практически без изменений этот кодекс “журналиста-строителя демократии” сегодня предлагается как безальтернативная основа для оценки профессиональной пригодности журналистов и их продукта, а фактически, исключает любую попытку трансформации медиа в условиях радикальной смены всей системы отношений, вызванной развитием онлайновых медиа и исчезновением ограничений для доступа к вещанию в глобальной сети.

Украинские СМИ, несмотря на заявленный культ объективности и представления разных точек зрения на предмет, продолжают освещать события исключительно с потестарной, про-государственной, этатистской позиции, игнорируя положения экономической теории и фундаментальные основы человеческой деятельности.

В то же время, будущее украинских медиа целиком зависит не от того, что происходит в редакциях и ньюзрумах, а от условий, в которых пребывают и действуют люди с другой стороны экрана или страницы. Люди, ранее известные как аудитория, теперь не только сами производят новости, но и получив доступ к каналам распространения, обмениваются ими. Человеческая деятельность станет средой, где начнется формирование украинских частных свободных конкурентных медиа, которые вытеснят фиатные на обочину информационных потоков.

И мы получим шанс увидеть окружающий мир таким, каким он есть на самом деле.

telegram