Колонка в блоге главного редактора газеты “Дело” Галины Панченко привлекла мое внимание потому, что в украинской прессе делается очень мало профессиональных попыток проанализировать прошлое, оценить настоящее и наметить перспективы на будущее.
Лозунг о том, что “Интернет убивает прессу” захватил всеобщее внимание и до деталей уже руки не доходят. Хотя очевидно, что перспективы и традиционной прессы и новейших технологий Интеренета в первую очередь зависят от аудитории, ее состояния, возможностей, размера, настроений и, конечно же, интересов.
Об этом в медиа-среде говорится очень мало и не всегда, скажем так, по делу. Юбилейная, а “Делу” исполнилось 5 лет, колонка Г. Панченко, конечно же, не претендует на исследование или фундаментальность выводов, но некоторые ее положения привлекают внимание и провоцируют дискуссию.
Читатели, посетители и прочие
Говоря о произошедших на рынке переменах, автор, среди прочих, делает и такой вывод: “У журналистских статей появилось вполне конкретное ежедневное мерило – количество посетителей, прочитавших тот или иной материал. Все субъективные критерии и оценки редакторов, экспертов, пиар-специалистов отошли на второй план. Есть важнейший критерий качества – количество посетителей. Чем больше, тем лучше”.
Уж не начальник ли рекламного отдела “водил” рукой главреда, написавшей этот фрагмент своей колонки? Я далек от мысли приводить в противовес этой другую, весьма популярную, цитату – “лучше меньше, да лучше” – но утверждение “чем больше, тем лучше” может легко завести любое издание, а тем более деловое, в “трясину”, из которой выбраться уже не удастся никогда.
Ведь если в привычном мире бумажных газет, покупатель это, как минимум, уже один читатель, то в онлайне посетитель и читатель – это две “огромные разницы”. И выбор – для кого работать – для посетителей или читателей, это едва ли не самый важный выбор, стоящий перед главным редактором в Сети. А попытка приравнять первых и вторых – опаснейший из соблазнов.
Современный рекламный рынок ориентируется на посетителей, контакты, показы. Куда это приводит рынок информационный, зависимый от рекламного, увидеть легко – откройте любой из посещаемых сайтов. Если “Дело” пустится вдогонку за ними, мы очень скоро перестанем их всех различать – и догоняющих и догоняемых. Стать такими же как все – худшая из перспектив для любого издания.
Вывод тут можно сделать только один – критерием качества может быть только рост количества читателей, т.е. увеличение регулярно возвращающейся, лояльной изданию аудитории.
Публика, известная ранее, как аудитория
Автор колонки справделиво утверждает, что “за пять лет медийной революции поменялось все – медийные продукты, ожидания и привычки читателей, медийная бизнес-модель”. Действительно, много говорится и пишется о трансформации рынка медиа. Гораздо меньше обсуждаются перемены в среде читающей аудитории. Эксперты сходятся на том, что издания теперь имеют дело с людьми, “ранее считавшимися аудиторией”. В этом определении – суть произошедших перемен.
Читатель, теперь еще и “писатель”. Он не только потребляет информацию, он ее активно комментирует, создает, пересылает, рекомендует, распространяет. Любое издание в Сети уже сегодня во многом работает не для “чистых” потребителей времен газетных киосков, а для, в каком-то смысле, коллег. И вот этим как раз и отличается читатель и посетитель для современного издания в Интернете. И в первую очередь, для делового.
А работать для коллег, гораздо сложнее. Ведь читатель в Интернете – это партнер, критик. И пусть пока еще читатели сами не всегда и не везде осознают эти изменения и пользуются предоставленными им возможностями, все меняется очень быстро. Настолько быстро, что нам надо перестраивать уже не столько стиль и технологию работы ньюзрумов, сколько наше мышление и привычки. А это не просто. Вот и Галина приводит в пример читателя, который “гуглит новости”, а ведь он, этот читатель, уже завтра будет эти новости “фейсбучить и твитить”, образно говоря. Это вынуждает на многие привычные вещи взглянуть по новому.
Журналист 2.0
Среди того, на что неизбежно нужно взглянуть по новому, это сама суть журналистской работы. Автор колонки, кстати, определяет эту суть, как “самое главное”. И добавляет, что “суть журналистской работы за последние пять лет ничуть не изменилась – добывать нужную, важную и интересную для читателя информацию и доносить ее в удобном виде”.
Однако, Галина ни слова не говорит о том, что будет дальше. По ее словам, вполне, можно сделать вывод, что и в следующие пять лет, суть журналистской работы останется прежней. Боюсь, это не так.
Уже сейчас не срабатывают принципы и технологии журналистики пятилетней давности. И сама журналистика, и понятие “информация” делятся на более точно очерченные элементы. Изменяются и критерии важности и нужности. А уж об удобстве теперь можно говорить лишь уточняя, кому, когда, в каком виде и формате. Все дело в том, что теперь не журналисты и редакторы в своих редакциях формируют тот конечный продукт, который видит и потребляет читатель, а он, все чаще и чаще, делает это сам.
Журналистам, как и пять лет назад, очень хочется загнать все, что они создали плохо оплаченным трудом, в привычную матрицу “политика-экономика-общество-культура-спорт” и водрузить сверху “топ-новость” . А читатель норовит, используя появившиеся возможности, все перелопатить, разместить согласно своим представлениям о важности, нужности и актуальности и “топ-новость” туда запросто может не войти вообще.
Не хочется, комментируя небольшую по размерам колонку, вдаваться в многословные рассуждения, но не могу не заметить, что суть журналистской работы меняется уже сейчас, а завтра она изменится до неузнаваемости. Потому что главное, и это уже заметно сейчас и станет нормой завтра, – не добыть информацию и донести ее, а создать вокруг информации (добытой и донесенной кем угодно, даже самим читателем) дискуссию, обсуждение, обмен мнениями. Вот миссия журналиста завтрашнего дня. Вот он чем будет отличаться от любого другого профессионала, сидящего рядом в метро. И я очень надеюсь, читающего свежую газету.
